在诗的整体韵味上，一般来讲，英美人作诗是对思维内容及其过程的逻辑展现，推崇清晰、确定和单纯；而中国的诗歌，如冯友兰先生曾提到过的“富于暗示，而不是明晰得一览无余”(冯友兰，中国哲学简史)，强调了我国诗歌的含蓄性。明朝谢榛在《四溟诗话》中说道：“凡作诗不宜逼真，如朝行远望，清山佳色，隐然可爱，其烟霞变幻，难于名状，及登临非复奇观，唯片石数树而已。”这说明了诗歌意境犹如欣赏山水，清淡、质朴、刚柔相济而又神韵悠长，诗意在可言与不可言之间，也有了可解与不可解之会。例如“孤帆远影碧空尽，唯见长江天际流”，“孤帆”，“远影”，“碧空”之间没有任何关联词，直接拼在一起，画面感极强。它们之间是什么关系，读者可凭它们之间的联系去想象和补充。一个汉字往往就是一个意象，而汉字的组合往往能取得一副动感画（motion  picture）的艺术效果。

　　请看拜伦的一首诗。

　　Adieu adieu! My native shore

　　Fades o’er the waters blue

　　The night-winds sigh，the breakers roar ，

　　And shrieks the wind sea-mew．

　　Yon sun that sets upon the sea

　　We follow in his flight．

　　Farewell awile to him and thee，

　　My native land-Good Night！

　　这几行诗语言浅显率直，诗人把故乡拟人化（personification），与之轻声慢语话别。诗的逻辑关系严密，意象间关系确定，意象深沉阔大，不露痕迹。

　　而许多醇美的名篇佳作经过翻译，不仅破坏了原诗中浓浓的意境，而且容易导致南辕北辙的文化错位，在越来越多的文化交流活动中，这不能不引起我们的深思和高度重视。例如，马致远的著名小令《天净沙·秋思》的首句“枯藤老树昏鸦”，试比较一下它的几个译文：

　　译文1：Crows hovering over rugged trees weathered rugged with rotten vine the day is about done .

　　译文2：With red vines hanging on old branches，

　　　　　 Returning crows croaking at dusk，

　　译文3：Dried vines，an old tree ，evening crows，

　　译文4：Withered vines，olden trees，evening crows，太呆滞

　　原诗句给人印象最深的是，除了将3个苍凉的意象并列外，无任何多余的笔墨，精练隽永，各意象之间的方位和逻辑关系在原诗中没有明示，乌鸦是盘旋还是栖息在老树上？亦或是在枯藤上？枯藤是缠绕着树干还是树枝？乌鸦正归巢吗？它发出了叫声吗？这些结论留待读者依自己的认知语境推理得出正如司空表圣《诗品·含蓄》中曰“不着一字，尽得风流”，“不着”者，不是指一个字也不“着”，而是不多“着”，好比用形象来表达情意，只讲形象，不用一字来点出情意，就像图画上的空白，音乐中的休止，别有一番韵味。前两段译文都将其显化，堵塞了读者的想象空间，其独特的语境效果也就无法实现；后两段译文在这方面则做得较好，传达了原诗含蓄的文化韵味。

　　从以上对比中我们可以发现，翻译应最大程度地传达诗歌的意境，把某一国家或民族的文化神髓原汁原味地展现出来，达到文化传达的目的。英国诗人、翻译家德南姆认为，译诗必须保留“火焰”，即原诗的活的灵魂，诗歌翻译应崇尚异化，异化策略是最大限度地展示原语文化风采的一种策略。采用这种策略的译作力图保持原文的语言和文化特点，让译语读者感受异域风情，感受到另一种文化的存在及其独特的魅力。虽然采用这种策略的译作有时会增加阅读难度，却力图最大限度地传达文化信息，进而促进文化交流。而采用归化策略翻译的译作，则会掩盖不同文化之间的差异以及原作的历史感，将某些文化的价值形态强加给了原作。从长远和文化的意义上看，采用这种策略会渐渐消弭不同文化的历史差异，使异域文化的意味消失殆尽，其结果与“文法，将不同的文化意境营造体现出来，才有利于不同文化的传播与交流。

外语系：吕洋